你有药吗？

无可救药

一起性骚扰案件背后

【明月律师原创，欢迎转载】

去年，上海市一中院判了一个劳动争议案件，大意是一知名IT公司（外企）部门经理崔某与已婚实习生发生亲密行为，为此被单位开除、丢了饭碗。心有不甘的崔某诉至法院提出了恢复劳动关系的请求。（注1）

该案经过劳动仲裁、一审、二审，最终法院认定单位开除合法，驳回了崔某要求恢复劳动关系的请求。漫长的诉讼程序，给了双方充分辩论机会。崔某认为，双方在公司会议后在酒店房间确实和女实习生发生了一些亲密行为，但系双方自愿，其无任何强迫行为，且该实习生并未因此受到伤害，警方也未介入调查。因此，崔某认为，其行为不属于骚扰行为。该IT公司则认为：崔某的行为已经违反了内部《行为准则》、《反骚扰的规定》及《禁止暧昧关系规定》等条款，公司有权依据内部规章制度予以开除。

最终法院认为，虽然没有证据证明崔某存在违背该实习生医院的行为，但不论该实习生是否出于自愿，崔某的行为均违反了该IT公司的内部禁止性规定。且崔某和该实习生均为已婚人士，该行为有违道德准则。因此，该IT公司据此开除崔某合法有据。

明月律师认为，该案表面上是个劳动争议案件，实际上是个性骚扰的侵权案件。光看判决结果，崔某败诉，“暧昧”受到惩罚，正义似乎得到伸张，但回到判决说理，又显“暧昧”且苍白。法院既然认为崔某的行为违反了该IT公司内部禁止性规定，为何不对IT公司的内部规定的合法性和合理性进行评述？（因为并非公司的所有内部规定都是合法合理的，譬如，有些内部规定涉嫌歧视、有些内部规定涉嫌霸王条款。）在未做充分说理情况下，直接拿来作为定案依据，结果未必错误，但程序已然瑕疵。至于法院在判决中认为“崔某和该实习生均为已婚人士，该行为有违道德准则”的语言，系为强调判决结果正当性之举（就像纪委公布的贪官，无一例外都会包养情妇、二奶，生活腐化堕落一样），但结果却适得其反，将司法审判变成了道德审判。崔某可以反问：已婚人士不能暧昧，难道未婚的就可以？

再联想到2003年轰动一时的北京首例性骚扰案，受害者雷曼“不堪老板骚扰而辞职，辞职后再求职处处碰壁。后来发现是原老板骚扰不成，恼羞成怒，利用关系，暗中掣肘，导致雷曼求职屡吃闭门羹……”（注2）愤怒的雷曼提起了诉讼，但是当时我国法律对“性骚扰”并无明文规定，法院以“名誉权”为案由尴尬立案。最终法院认为雷曼提交的证据不充分，无法证明“性骚扰”成立，判决驳回雷曼的诉讼请求。雷曼维权失败，败在法律阙如，败在司法愚滞，败在一群看热闹看不懂门道的观众身上。

十一年过去了，我国对于“性骚扰”的立法依然停滞不前、乏善可陈，仅在《妇女权益保障法》中孤零零的规定一句“禁止对妇女实施性骚扰”，却无任何可操作、可执行的实施细则。所以，十一年后，当这位实习生在酒店被老板性骚扰后，拯救她的并不是法律，而是外企完善的内部规章制度。不禁要问，如果本案发生在没有制定《反骚扰的规定》及《禁止暧昧关系规定》的国内公司，结局又会如何呢？诸位扪心自问，你们的企业有《反骚扰的规定》及《禁止暧昧关系规定》吗？

或许有人要说，外企福利好，制度好，国内企业条件不具备等屁话，但我要说，一个自甘沉沦等别人来救的民族，还有啥脸给自己找借口？汤姆.汉克斯主演的电影《费城故事》（讲艾滋病歧视的），在北京雷曼案前的十一年就上映了，一个让世界落泪的法庭片，感动不了自甘僵化的法庭。雷曼案后的十一年，我们的判决还欲遮还羞地不敢直言“性骚扰”三个字。个中高低，差距何止二十年？又如今年10月份上映的《不能说的夏天》（也是讲性骚扰的），如此好的电影，乏人问津，上映没几天都悄然下线了，票房可怜只有一千多万。相比众人口诛笔伐的“烂片”《一步之遥》，晃晃悠悠的也有5亿票房。浮躁喧嚣的社会，穷人忙着赚钱生存，富人忙着花钱享受，人人埋头看自己，无人转眼顾其他。还有一些所谓的精英，就像陈丹青说的，都在困惑于如何才能让自己不那么无聊。所以，同为电影，观众这心中的一步之遥，体现在票房结果上的谬以千里，自私冷漠无聊的人多了，对权力、对公益、对弱势群体的关注自然就少了，社会病了，立法的严重滞后，只不过是病症之一。

所以，当厦门大学不惜牺牲学生利益，去保“不清楚睡过几个女生”的博导吴春明时，也就别怪别人扣屎盆子、当邓玉娇。而那些沉默的大多数，请不要再以“寒蝉效应”作为遮羞的借口，不如勇敢抬起45度角，哪怕仰天长啸一声：我有病，谁有药啊？！

by 明月律师

注1：法院裁判文书：（2013）沪一中民三（民）终字第1664号

建议和本期另一篇文章组合阅读《实务案例：经理与女实习生在酒店发生亲密行为被解雇案》。

注2：http://www.people.com.cn/GB/shehui/1061/2175191.html